D’abord, il faut rétablir une vérité, les américains (USA) ne sont pas les habitants les plus consommateurs d’énergie dans le monde. Ils sont devancés par Singapour, le Canada et la Norvège. Cela peut surprendre car ces deux derniers pays ont une image de respect de l’environnement assez forte. Il n’empêche que leurs habitants consomment plus d’énergie qu’un américains moyen.

Cependant, les émissions de CO2 réparties par habitant sont beaucoup plus importantes aux USA que dans les autres pays.

....Car les américains produisent une grande partie de leur électricité au charbon (80%) ce qui produit beaucoup de CO2, alors qu’au Canada et en Norvège une part majeure de l’électricité produite l’est à partir de barrages hydraulique (donc peu de CO2). Cette petite différence provoque cet écart (qui peut surprendre) entre la consommation d’énergie brute et la pollution en CO2.
Ensuite, pourquoi les américains polluent-ils (ou consomment-ils) autant ? est-ce parce qu’ils sont inconscient des risques pour la planète ? Non, c’est juste une question de choix d’organisation de leur société.
Aux USA, les villes sont très étalées, il y a peut d’habitat dense (logements en immeubles), les gens habitent majoritairement dans des maisons individuelles, ils font donc d’énorme déplacement pour se rendre à leur travaille (et à l’école) tous les jours. Les transports en commun sont peu développé (impossible de développer des transports collectifs dans des zones d’habitat résidentiel peut dense car non rentable économiquement/énergétiquement), et l’usage de la voiture est omniprésent. Nous le voyons bien dans ce graphique qui donne la consommation énergétique pour le transports en fonction de la densité des villes.

Or toutes les villes situées en bas du graphique sont des villes peut denses (donc très étalées dans l’espace) et consommant beaucoup d’énergie. Toutes ces villes sont américaines ou canadiennes (gros consommateurs d’énergie aussi). Mais pourquoi font-il « plus mal » que les européens qui vivent « plus tassés », qui consomment moins » et sont donc « plus écolo » ?

Tout simplement parce que les villes américaines ont été construites très tard, au cours du 17ème siècle (voir plus tard), qu’elles se sont réellement développées au cours de la fin du 19ème siècle et du 20ème (immigration et croissance locale). Ce développement est donc arrivé dans un moment de l’histoire ou le monde (et les USA en particuliers) disposaient de grosses quantités d’énergies (charbon puis pétrole), ce qui permettait aux hommes de se déplacer facilement (début de l’automobile au tout début du 20ème siècle).

Ainsi, les nouveaux habitants qui s’installaient pouvaient construire une maison « à la campagne » et venir travailler en ville tous les jours, plutôt que d’habiter en ville et d’aller travailler à pied, ce que faisaient les européens depuis des siècles, voir des millénaires, dans leurs villes « anciennes ».
Du coup les villes américaines se sont étalées avec d’immenses zones résidentielles/pavillonnaires. Les américains mettent autant de temps que nous pour aller travailler ( 1 à 2 h) mais ils habitent à 20, 30, 50 km voir plus de leur lieu de travail (au lieu de 1 ou 2 km de distance à pied). Cet étalement de l’habitat et le développement de l’automobile a été grandement facilité aux USA car ils ont été très longtemps (jusqu’en 1970) quasi autonome en production pétrolière, et que le cout du carburant a toujours été plus bas chez eux que chez nous (qui devions importer le pétrole).
Notons qu’en Europe, nous avons commencé à copier ce modèle dans les années 50 en développant nous aussi les banlieue pavillonnaires et le "tout automobile".
C’est donc le poids de l’histoire, et l’absence de ressources pétrolières en Europe (hors Norvège et GB), qui a conduit nos pays a prendre "du retard dans l’évolution des villes (étalement urbain) et qui fait donc maintenant de nous des "bons élèves" en consommation énergétique par habitant.

De même, c’est la géographie et le relief particulier de la Suisse, tout en montagnes et vallées profondes qui fait de ce pays un très bon élève au niveau de la gestion des ressources :
– ils peuvent produire beaucoup d’électricité hydraulique par leurs barrages
– compte-tenu du relief, leurs villes ne peuvent s’étaler que dans les vallées, où il est très facile de faire passer des lignes de chemin de fer et donc du transport en commun sur rail (très économe énergétiquement). Du coup, le rail est très développé en Suisse, non pas parce que ces derniers sont "très sages", mais parce qu’ils ont une "contrainte géographique forte" qui les oblige de le faire.

Le soucis de l’environnement n’est pas un caractère génétique, les peuples ne sont pas foncièrement "sage" ou "inconscient", mais chaque pays a des avantages et des inconvénients pour être "éco-responsable". Les fortes ressources énergétiques de certains furent une chance à un moment donné de leur histoire, elles pourront se révéler un jour un handicape. Le poids de l’histoire de chaque pays en est un autre. Nulle doute que les américains auront un gros défis pour changer leur mode de vie.

Sources :
– Conférences de JM Jancovici, particulièrement les cours à l’Ecole des Mines, cours N°1 L’énergie, corne d’abondance des occidentaux